En même temps, si
je ne peux pas débattre sur
mon jeu préféré dans
mon topic de présentation à
moi, où va le monde?
Ils ont mieux gérer leur développement sur les 2/3 premiers tours et m'ont enfermé dans mon coin. Après c'était fini pour moi !
Je suis d'accord avec toi, un vrai mauvais départ peu flinguer une partie, mais c'est aussi le cas de la plupart des autres jeux. Sauf peut être ceux qui mettent délibérément une escalade dans la puissance des actions... Et encore...
Le trône de fer à justement cela de bien que ta puissance militaire (l'argument diplomatique majeur) n'est pas vraiment proportionnel à celui de ton territoire. Tu n'as pas besoin de tenir ton territoire en permanence (même si s'est mieux) pour bénéficier des phases de recrutement et de ravitaillement. Ensuite, tes armées ne sont pas extensibles à l'infini et la concentration est le mettre mot pour gagner les batailles. Un joueur avec un petit territoire se défend mieux qu'un joueur plus gourmand si la différence de troupe n'est pas fondamentale. De plus, le gros est en contact de plus de menace potentiel. C'est pour ça qu'il peut être amener à négocier de manière avantageuse pour toi (vis à vis du rapport de force absolu) s'il veut tout il est obligé de te combattre toi et les autres menaces. Or il n'a surement pas les moyens de gagner sur deux fronts:
1) soit il va patauger sur les deux front
2) soit il se concentre sur la grosse menace et te laisse une ouverture grâce à ta concentration (mais tu ne gagnera pas non plus des tonnes de territoire)
3) soit soit il redirige des forces contre toi (pour t'écraser) mais prendre un très gros risque (son ennemi important pourra surement lui prendre plusieurs cases)
La solution 1) peu le faire craquer sur le long terme, la 3) est surement trop risquer pour qu'il la tente et enfin la 2) lui fait perdre des hommes alors qu'il pourrait négocier avec toi et les utiliser ailleurs...
tu as L'OBLIGATION de demander l'aide de quelqu'un
En fait, tu ne demandes pas vraiment d'aide à quelqu'un. Sinon ce n'est pas un jeu de négociation mais de charité. Tout doit se payer. Tu es plus gros et plus fort. Tu veux ma passivité? Ok mais laisse moi prendre tel case et place moi bien sur les pistes politique en cas d'égalité? Tu trouves ça cher? Peut être, mais que peu tu faire? Attaque moi et je l'allie avec ton ennemi et serait un véritable oursin... Nourris moi plutôt et je ronronnerais très fort. ^^
Bien sur cela implique de toujours donner un intérêt à l'autre de respecter ses accords/alliance. Le gros problème des jeux de négo intervient quand les joueurs font des accords basés sur la confiance/ les relations(deux amis, couples...) /la connaissance du style de leur adversaire("pas d'accord avec un traitre" alors que tu es blanc comme neige sur cette partie). Le bon truc c'est aussi de segmenter les accords. Tu ne t'allies pas avec les Greyjoyce, tu leur laisse le passage au large vers les tullis et il ne prennent pas tel château.. Sinon, on tombe vite dans l'immobilisme que tu décris.
1- demander à A ou B (A et B étant les 2 joueurs vétérans) de m'aider = de mon coté, c'était leur faciliter la victoire (car ils étaient les mieux partis).
Oui c'est en rapproché un de la victoire. Mais s'est surtout te remonter et mettre un bel écriteaux "je suis en train de gagner" sur ton "allié". Ce qui normalement (disons aidé par un peu de tchatche si les autres joueurs sont genre taupe) provoquer un retour de bâton à plusieurs dont tu te dois d'éviter d'être pris dedans (facile), voir y participer...
Du leur, c'était une perte de temps de venir en aide à quelqu'un de faible (car cela signifie aider davantage qu'on est aidé en retour. Pas rentable). Sans parler que pour m'aider, ils devaient se dégarnir sur leur frontière commune, et donc prendre le risque que l'autre prenne le dessus.
Cela sous entend qu'ils devaient t'aider contre un tier... Mauvais calcul, puisque dans le cas présent ils sont plus intéressés par leur duel. Il est donc évident que ton offre ne correspondait pas a une réalité du plateau et qu'elle soit jugé inintéressante.
2- demander à C ou D, deux joueurs de l'autre coté du mur central formé par A et B, de m'aider. Sauf que l'un et l'autre se tapaient dessus et ne voyaient pas l'intérêt de se dégarnir pour aider une nation faible de l'autre coté de Westeros.
Rien a redire. Sauf qu'une bonne flotte peut aller très loin pour mettre la pression ou rendre une guerre asymétrique. Un barathéon est typiquement très vulnérable à une flotte Martel alors qu'il grogne contre les Lanister. Surtout qu'un Stark n'aurait qu'un pauvre ordre de soutien à mettre pour te permettre de prendre le contrôle de peyredragon...
Posté: Jeu 1 Déc 2011 15:40
Peu de hasard, une programmation simultané pour ne pas s'ennuyer, des règles imposantes mais sans gras superflu, pas mal de tchat et de gouaille pour négocier(et conservé une bonne ambiance autour de la table), un thème fort et bien rendu...Son seul gros défaut, pour moi, c'est la difficulté pour un débutant de faire le tris et comprendre l'importance de chaque domaine du jeu (ravitaillement, recrutement, point d'enchère...) vis à vis d'un objectif final pourtant simple dans un jeu de conquête (prendre des cases sur un plateau).